知的財産の薀蓄：創英国際特許法律事務所

2回にわたり、パリ出願・PCT出願におけるシンガポール審査請求制度について取り上げました。他国と比較しても、シンガポールの審査請求制度は選択肢が多い故、どのRouteを選択するかの判断はcase by caseと言えるようです。
第3回目はまとめとして、各Routeのメリット・デメリットの概要をご説明致します。

パリルート
【Route 1】　IPOS＊から特定機関＊2へ調査依頼し、その後審査依頼
→ISRを入手できない場合・審査すべきクレームがある場合
△メリット：・審査請求する前にサーチの結果をレビューできる。
・補正の機会がある。
▼デメリット：・費用がもっとも高い。

【Route 2】　IPOSから特定機関へ同時に調査/審査依頼
→ISR・IPRPを入手できない場合・審査すべきクレームがある場合
△メリット：・補正の機会がある。
・【Route 1】より費用が抑えられる。
▼デメリット：・サーチの結果をレビューできない。
・【Route 1】の次に費用が高い。

【Route 3】　対応国＊3の調査報告に基づき、IPOSから特定機関へ審査依頼
→ISRの入手は可能だがIPRPを入手できない、あるいは入手できるが否定的見解の場合
△メリット：・サーチ請求の庁費用が掛からない。
・補正の機会がある。
▼デメリット：・補正範囲が限られる。

【Route 4】　調査/審査ともに対応国の結果に委託
→対応国の審査結果がでている場合・IPRPの入手が可能且つ肯定的見解の場合
△メリット：・サーチ、審査請求の庁費用が掛からない。
・特許取得の手続きがシンプル。
▼デメリット：・対応国で拒絶の結果がでている場合このRouteを選択する優位性は見当たらない。
・IPRPで否定的な見解が示されている場合、このRouteを選択する優位性は見当たらない。

PCTルート
【Route 1】　IPOSから特定機関へ調査依頼し、その後審査依頼
→ISRを入手できない場合・審査すべきクレームがある場合
△メリット：・補正の機会がある。
▼デメリット：・費用が高い。

【Route 2】　対応国の調査報告に基づき、IPOSから特定機関へ審査依頼
→ISRは入手できるがIPRPが入手できない場合もしくは否定的見解の場合
△メリット：・補正の機会がある。
・【Route 1】より費用が抑えられる。
▼デメリット：・補正範囲が限られる。

【Route 3】　対応国の登録または調査・審査結果の提出
→対応国の登録または調査・審査結果が入手できる場合
△メリット：・サーチ・審査請求の庁費用が掛からない。
・特許取得の手続きがシンプル。
▼デメリット：・対応国で拒絶の結果がでている場合、このRouteを選択する優位性は見当たらない。

【Route 4】　国際予備報告（IPRP）の提出
→IPRPが入手可能且つ肯定的見解の場合
△メリット：・サーチ、審査請求の庁費用が掛からない。
・特許取得の手続きがシンプル。
▼デメリット：・IPRPで否定的な見解が示されている場合、このRouteを選択する優位性は見当たらない。

＊シンガポール特許庁
＊2シンガポールは独自の審査機関を持っていないため、オーストリア・オーストラリア・デンマークの特許庁へ業務を委託しています
＊3対応国とは、現時点ではアメリカ･ＥＰ・オーストラリア・カナダ・ニュージーランド・イギリス・日本・韓国です（ただし､韓国は優先日が2006年6月2日以降の案件に限ります）。